Aguda Mente

Baja la gasolina... sube Bush

2006-10-28T20:10:00.000-05:00

(Artículo de opinión inserto en el diario "Atlanta Latino" - EE.UU.)

¿Qué tan bajo caerán?

Por Eugenia Miranda - emiranda@atlantalatino.com

09/28/2006

Los votantes reaccionan cuando sienten el sufrimiento, cuando perciben que cambios económicos como un incremento en los precios de gasolina, están fuera de control y afectan su dependencia de combustible y estilo de vida.

Suele haber un intercambio recíproco entre el descenso en los precios en las gasolineras (las tarifas bajaron un promedio de 66 centavos en el área metropolitana de Atlanta) y el incremento del índice de aprobación del presidente George W. Bush, que aumentó del 38 por ciento en julio y agosto al 44 por ciento el 19 de septiembre, de acuerdo con una encuesta del periódico USA Today.

¿Esto es una coincidencia, o será posible que algunos amigos de Bush en la industria petrolera le están dando una mano a los congresistas republicanos que se encuentran en campaña para complacer a sus votantes?

Una encuesta difundida recientemente revela que el 42 por ciento de los estadounidenses cree que el presidente Bush, “manipuló intencionalmente el precio de la gasolina antes de las elecciones de este otoño”.

El vocero para la Casa Blanca desairó esta opinión el lunes ante un reportero.

“Una cosa que me ha entretenido es este intento de algunas personas de decir que el presidente ha jugado con los precios de la gasolina, esto implicaría que tiene una majestad de influencia como ningún otro ser humano”.

La administración del presidente puede negar estas sospechas todo lo que quiera, pero la relación íntima y entrelazada que tienen Bush y el vicepresidente Dick Cheney con los ejecutivos de compañías petroleras es irrefutable. ¿Cómo podemos confiar en la administración de Bush si mintieron cuando llevaron el país a la guerra e invadieron Irak?

Muchos dicen que las tarifas de la gasolina normalmente bajan en esta época del año, ahora que las vacaciones del verano y los viajes ya terminaron. Esto es absolutamente correcto, pero es curioso también que tales precios disminuyen las semanas antes de una elección- a finales de octubre-.

Ahora puede ser que sea una combinación de efectos, el cambio de estaciones y las campañas políticas. Información proveída por la Administración de Información de Energía revela que de mediados de octubre hasta el 11 de noviembre del 2004 (en las últimas semanas de campaña del presidente Bush) los precios de la gasolina bajaron continuamente, al gusto de muchos votantes.

El Partido Republicano, como posee todo el poder, perdería más y, además, se debe tener en cuenta que este tiene vínculos más cercanos con las compañías de petróleo.

En el 2005 cuando Exxon Mobil reportó 9,92 mil millones de dólares de ganancias, las más altas en su historia, un incremento de 75 por ciento comparado al periodo anterior, los republicanos se oponían a un impuesto sobre sus ganancias.

Así, rechazaron una propuesta de aranceles a ingresos de las compañías petroleras, ellos siempre han apoyado un recorte tributario para tales empresas.

Mientras tanto los electores deben disfrutar de los precios, que se espera disminuirán a menos de dos dólares en Atlanta, y enfocarse en los temas que realmente tienen importancia como el terrorismo, la guerra en Irak y una reforma migratoria.

En un artículo divulgado por la agencia Reuters desde Washington el 26 de septiembre un consejero de energía de la administración del presidente Bill Clinton, Bill Burton, admitió que el precio de la gasolina puede aportar un gran peso en las semanas antes de una elección.

“No hay nada en la economía a lo que la gente le preste tanta atención como a los precios de la gasolina”, dijo Burton.

Noam Chomsky: América Latina y su independencia

2006-10-27T12:33:00.000-05:00

(NOTA.- Esta es una traducción libre del artículo...)

América Latina declara su independencia

Cinco siglos después de las conquistas europeas, América latina está reafirmando su independencia. En el cono sur especialmente, de Venezuela a la Argentina, la región se está levantando para derrocar la herencia de la dominación externa de los últimos siglos y de las formas sociales crueles y destructivas que han ayudado a establecerla.

Los mecanismos del control imperial - violencia y guerra económica, apenas una memoria distante en América Latina - están perdiendo su eficacia, una muestra del cambio hacia independencia. Ahora se obliga a Washington que tolere los gobiernos que en el pasado habrían provocado la intervención o la represalia.

A través de la región un arsenal vibrante de movimientos populares proporciona la base para una democracia significativa. Las poblaciones indígenas, como si en un redescubrimiento de su herencia pre-Colombina, son mucho más activas e influyentes, particularmente en Bolivia y Ecuador.

Estos progresos son en parte el resultado de un fenómeno que se ha observado por algunos años en América Latina: Mientras que los gobiernos elegidos llegan a ser más formalmente democráticos, los ciudadanos expresan una desilusión de aumento con las instituciones democráticas. Han intentado construir los sistemas democráticos basados en la participación popular más bien que la élite y la dominación extranjera.

Una explicación persuasiva para esto ha sido ofrecida por el cientista político argentino Atilio Boron, que observó que la onda nueva de la democratización coincidió con “reformas” económicas asignadas por mandato que ha minado la democracia efectiva. En un mundo de estados-nación, es verdad por definición que la declinación de la soberanía exige la declinación de la democracia, y la declinación en capacidad de conducir la política social y económica. Eso alternadamente daña el desarrollo.

El registro histórico también revela que la pérdida de soberanía conduce constantemente a la liberalización impuesta, por supuesto en interés de aquellos con el poder para imponer su régimen social y económico. Es instructivo comparar las elecciones presidenciales recientes en el país más rico del mundo y el país más pobre de Suramérica.

En la elección presidencial del 2004 en E.E.U.U., los votantes tenían una opción entre dos hombres nacidos de la abundancia y el privilegio, que asisitieron a la misma universidad de la élite, se unieron a la misma sociedad secreta donde los jóvenes son entrenados para unirse a la clase dominante y corren en las elecciones apoyados por el poder privado. Sus programas eran similares, consistentes con las necesidades de su distrito electoral: abundancia y privilegio.

Por contraste, considero a Bolivia y la elección de Evo Morales, el pasado mes de diciembre. Los votantes estaban al corriente de los temas muy reales e importantes, tales como el control nacional sobre el gas natural y otros recursos, los cuales tienen una abrumadora aceptación popular.

Los derechos de los indígenas, los derechos de las mujeres, los derechos de tierra y las derechos del agua estaban en la agenda política, entre muchos otros. La población eligió a alguien de sus propias filas, no a un representante de limitados sectores de privilegio. Dado su nueva predominancia, América Latina puede estar en buenos términos con algunos de sus problemas internos más severos.

En la región es notoria la rapacidad de sus clases ricas y la excepción de su responsabilidad social. Los estudios comparativos del desarrollo económico latinoamericano y el este asiático son reveladores al respecto. América latina tiene de cerca uno de los peores record de desigualdad en el mundo. Asia del este es el mejor. Generalmente, lo mismo se sostiene para la educación, la salud y la asistencia social.

Las economías latinoamericanas también han sido más abiertos a la inversión extranjera que Asia. El Banco Mundial divulgó que la inversión extranjera y la privatización han tendido a ser sustituidos por otros flujos de capital en América Latina, transfiriendo el control y envío de beneficios al extranjero, contrario a lo del Asia del este. Mientras tanto, los nuevos programas socioeconómicos en curso en América latina están invirtiendo los patrones que nos remontan de nuevo a las conquistas españolas -con élites latinoamericanas y economías ligadas al poder imperial pero no una a otra-.

Por supuesto este cambio es altamente incómodo en Washington, por las razones tradicionales: Los Estados Unidos esperan relacionar a América latina como una base segura para recursos, mercados y las oportunidades de inversión. ¿Y tal como los planificadores han enfatizado ampliamente, si este hemisferio está fuera de control, cómo pueden los Estados Unidos esperar resistir un desafío en otra parte?.

Noam Chomsky - International Herald Tribune (3 de octubre de 2006)

"The Economist"... y Liberalismo

2006-10-26T19:48:00.000-05:00

(Artículo inserto en la fecha por el diario madrileño Hispanidad)

El liberalismo parcial de The Economist

En un alarde de originalidad, al semanario británico The Economist, le llaman “la biblia del liberalismo mundial”, resonante mariconada que sus promotores ríen gustosos. En su edición del jueves 26, el diario ABC publicaba una entrevista con el director de ‘la biblia’, John Mickletwait, a quien han invitado los dircom (directores de comunicación de grades empresas) españoles. Es lógico que The Economist entusiasme a los dircom, porque el ideario de la tal biblia puede resumirse así: si los ricos son ricos, por algo será. Principio que alumbra un periodismo tan, tan teóricamente rebelde, que los dircom no tienen ni necesidad de leerlo : nunca tendrán que informar a sus jefes acerca de su contenido.

El amigo John se nos muestra como un defensor de la globalización. Uno más bien diría que él y su producto no defienden la globalización, sino la plutocracia global, el Nuevo Orden Mundial (NOM), tan progresista, tan lucrativo. Por eso me sorprende el último invento de los progre-globales: “Hay que ir contracorriente, con la mente abierta”. Nunca me ha gustado eso de la mente abierta: visto quién lo pedía sospecho que produce lamentables resfriados.

Por ejemplo, Micklelhwait nos advierte que el problema es que no sabemos explicar bien la globalización en Occidente. Uno diría que lo que no se entiende bien es la globalización parcial –lo que podríamos llamar liberalismo parcial- que propone el nuevo orden: libertad de movimiento de capitales, de productos… pero no de trabajadores, es decir, no de personas. Occidente ha cerrado las puertas a los trabajadores del Tercer Mundo y les mata de hambre subvencionando sus productos alimenticios.

El propio John nos explica el problema, con una aplastante sinceridad que le alabo : “Lo importante son los sueldos. Los salarios medios no han acompañado el crecimiento económico. Ni tampoco los beneficios de las empresas”. Exacto : en un liberalismo parcial, acotado, ocurre lo que ocurre en la economía mundial actual: que los países emergentes, a los que tanto alaba la plutocracia occidental (por decir alguien, Emilio Botín) compiten con Occidente gracias a salarios de miseria, a penuria de educación y de sanidad. Y claro : emigran a Occidente en masa, donde pasan a ser considerados ilegales.

Si la OMC quiere avanzar (no ha avanzado nada) para propagar el liberalismo, el asunto es claro : libre circulación de personas y establecimiento de unas condiciones salariales mínimas en todo el planeta, o al menos en todos aquellos países que quieran disfrutar de las ventajas del libre comercio. Porque no hay nada más antiliberal que este liberalismo o globalización acotada.

Y mientras tanto, The Economist no será la biblia del liberalismo mundial, sino el defensor de la plutocracia, que no deja de ser el régimen político que hoy controla el mundo, lo que hemos dado en llamar Nuevo Orden Mundial.

Eulogio López